魏晋玄学是如何产生的？

魏晋玄学形成有两大原因。其一是政治斗争背景。东汉末期，官僚士大夫与宦官集团形成两大政治集团，因宦官得势而专权跋扈，士人集团遭到残酷打击、禁锢，找不到出路，因此借老庄思想而批评时政，主张改革，这是形成玄学形成的政治背景。

其二是学术自由需要。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”之后，儒家经典趋向世俗化、说教化，许多经学家为了一句话一个字而皓首穷经，形成了两汉经学的繁琐学风，加之谶纬神学的怪诞浅薄、三纲五常的千篇一律，逐渐地将儒家学说模式化、格式化，失去生命活力，士大夫们试图从枯燥的儒家经典注解中解脱出来，别无选择，于是远离政治舞台，转向老庄学说，从那里寻找新的“安身立命”之所，开启了“谈玄论虚”的思潮。

“魏晋玄学”就是在这样的政治背景和学术需求之下产生的。自此，一股强大的、以“祖述老庄”立论的“玄学”之风，渐成浩荡之势，掠过南北朝、隋唐，直抵两宋，而至于今日，这就是影响中国1800多年的“玄学”思潮。

与其说玄学是道家之学，不如说是儒家汲取道家思想发展的新阶段

但是，玄学并非道家之学，而是以儒解道、以佛解道的一种全新思潮。从这一思潮的发起者、注解者群体，以及注老、解老的思想倾向而言，更准确的理解应该是儒家士子们厌倦了繁琐的儒家考据学风，转而吸收老庄思想而形成的一种新思潮，或者说是儒家不甘现状而寻求心灵解脱的新尝试。

历来的《老子注》，没有比王弼的《老子指略》更有影响力，看看王弼的注老思想便知道，他以“易”会通孔、老，以易学“寂感”说为圣人观，将老子、孔子和《周易》三系的不同圣人观，统一于他们所建立的“玄学”体系之中。他的《老子指略》带有明显的“以易解老”和“以儒解老”的痕迹。

南北朝时期，王弼、何晏、郭象等人倡导的这一学风，影响了庄学、佛学、易学、两宋理学，直至当下，时间跨度长达1700多年。

从全真道的角度来看，“易道”“儒道”“佛道”跟老子之道是一致的，王重阳就说“三教从来一祖风”。这从宗教的合流，三教的教化源头和教化目的而言的确如此。但是三家的“道”还是不一样的：“佛道”讨论的是空道，易道讨论的是“阴阳”化道，儒道讨论的是礼道，而老子之道阐述的则是自然之道，是“有物混成”的实道。从各自的作用效果来看也是不同的：易道在于操作，佛教、礼教以及道教在于教化、开悟，而老子之道既论述和佐证道理，同时也论述方法途径，是一种实实在在的入世之学、经世之学。

许多人先入为主，沿袭着三教合一的思想，或以玄解老，或以儒佛解老，以《易经》思想解老，把老子之道解读的玄之又玄，神秘而不可知。

本文没有否认三教解老的贡献与作用。但老子写的是《老子》（或《道德经》）而非道德天尊的《太上老君感应篇》，是思想而非教义。所以，以儒家的仁义礼，佛教、道教的慈悲情怀来解读《老子》，都会削足适履，都解不通老子的“道”。

佛教在东汉直到魏晋时期，其工作重点都在译经和释义，其“空色”的前身就是“无有”。南北朝时，佛教加入“玄学”讨论，并逐渐取代儒家，成为后期玄学主力，佛学思想也渐渐从当初的“方仙道”独立出来，“无有”也演变成“空色”，并形成自己的独特概念而不同于老子的“有无”。但佛家的“空”强调的是事物之虚幻不实，而老子的“无”不是“不实”，乃是“万物之始”。

主张三教圆融者会说自己“解老”解得通，是的，他说的也对，因为他用的是玄学观点，玄学无须逻辑自洽，只要能表达练养家的主观意愿即可。

所以，自魏晋玄学以来，所有解读《道德经》的注家，由于受玄学思想的影响，鲜有不以易解老，以儒解老的，也鲜有不把老子思想引入虚空玄幻的，王弼、郭象、竹林七贤、苏辙、憨山大师等等如此，当代的陈鼓应、南怀瑾、王德峰、傅佩荣、余秋雨等等，也如此。

本文没有否定历代注家解释的意图，本文要表达的是：各家解释都有先入为主、“各取所需”倾向与演绎。正如庄子所言：“天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通”，“后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂”。

古之道术就是这样“为天下裂”的。

#魏晋时期为何盛行玄学#

............试读结束............

查阅全文加微信：3231169

如来写作网：gw.rulaixiezuo.com（可搜索其他更多资料）

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 3231169@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.haowenren.com/79513.html